כהן ואח' נ' משכן - בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשתם של התובעים התובע להתיר להם לצרף ראיה חדשה- תצהיר אחיו של התובע (להלן: "כהן") ומסמכים הנלווים לתצהירו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, שוכנעתי שיש להיעתר לבקשה.

2.הכלל הוא אמנם כי על בעל דין להביא את כל ראיותיו כמקשה אחת. ראו דברי כב' השופט א' ריבלין ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (טרם פורסם), בהחלטתו מיום 30.7.02 כדלקמן: "הכלל לענין הגשתן של ראיות לבין המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב'חבילה אחת'"

יחד עם זאת,יש מקרים בהם יאפשר ביה"מ סטיה מהכלל בהתחשב באופי הראייה שמבוקש לצרפה, השלב בו מוגשת הבקשה -ככל שההליך נמצא בשלב מוקדם- כך יטה בית המשפט להיעתר לצירופה. כן יביא ביה"מ בחשבון,האם הצד העותר לצירוף ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר, וכלשון בית המשפט:

"בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר"

3.אכן שוכנעתי כי מדובר במחדל של התובעים. על התובעים היה מלכתחילה להגיש תצהירהם עד ליום 1.6.13. נעתרתי לשורה של בקשות להארכת מועד, עד שבסופו של יום הגישו התובעים ראיותיהם ביום 1.9.13. אין בידי לקבל את טענתם כאילו רק לאחרונה עלה בידם להשיג את המסמכים המצורפים לתצהיר כהן, או כי רק לאחרונה יכלו להחתים את מר כהן על תצהיר. המדובר באחיו של התובע ולא ברור מדוע לא עמדו התובעים במועד שנקבע ורק לאחריו הצליחו להשיג המסמכים והתצהיר.

4.עם זאת, בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף בשלב הערעור, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין (ראו בספרו של השופט א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית, בעמ' 617-616).

לזאת יש להוסיף את העובדה כי טרם נשמעו העדויות ותינתן אף לנתבעים שהות להוסיף ראיות מטעמם.

בנוסף, לתצהיר כהן צורפו מסמכים שאינם חדשים לנתבעים. המדובר במסמכים שהונפקו על ידי נתבעת 1 או עמדו לפניה כבר בעבר.

5.כפי שכבר נקבע על ידי בהחלטה קודמת בתיק,ההלכה היא כי ביה"מ יעדיף תמיד דיון לגופם של דברים,על פני מניעה מהצגת ראיות וזאת בכפוף לפיצוי בגין המחדל.

לאור האמור, אני סבורה כי למרות האיחור בצירוף התצהיר,אין למנוע הגשתו,זאת בצד חיוב התובעים בהוצאות ואינני מוצאת מקום להיעתר לבקשתם פטרם מהוצאות. (הלא בגין האיחור,נדרשו הנתבעים להגיב לבקשה זו ואף ייתכן שייחפצו להגיש תצהיר נוסף מטעמם).

לפיכך אני מתירה צירוף התצהיר אך מחייבת את התובעים בהוצאות הנתבעים בסכום של 850 ₪ זאת,נוסף על חיובם בהוצאות ע"פ החלטתי מיום 15.7.13.

הנתבעים יהיו רשאים להגיש השלמה לראיותיהם עד יום 6.11.13 (עם העתק ישירות לתובעים).

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: